当一个国家阶级矛盾越发尖锐时，那么通过激化民族矛盾转移国内的阶级矛盾，就是最好的方式。
在资本主义社会，生产资料私有制，市场经济的必然结果就是大资本之间会形成利益同盟，不断的吞噬中小资本，压迫无产阶级，最终占据整个市场形成寡头垄断甚至是极端情况下的一家独大。这种情况下，商品市场的定价权和利润完全是由占据市场主导地位的统治阶级所掌握。无产阶级凭借着劳动所能获得的报酬也仅仅只是维持基本生存，无产阶级的队伍会越来越庞大。
无产阶级和资产阶级的矛盾，会随着市场的极端垄断而逐渐扩大，为了能够有效转移国内矛盾，开辟新的市场。对外殖民甚至发动战争，就成为了一种绝佳方式。对外殖民，不仅获得新的生产资料和廉价劳动力资源，而且商品销售也寻得了新的海外市场。十六世纪至十八世纪的资本主义兴起，无不是建立在对工农剥削和殖民掠夺之上。所以，马克思提到过，资本主义社会的第一桶金是极其肮脏血腥的。
在这个过程中，也就是资本主义惯用的方式，利用无产阶级最朴素的民族情感，把民族矛盾模糊甚至替代阶级矛盾。他们把“爱国主义”“民族主义”作为一种政治宣传的口号，大肆鼓吹。
但事实上，国与国之间的利益冲突和意识形态对抗，并不会改变国内的经济结构和社会权力。把握生产资料所有权的特权阶层仍然会占据国内的核心地位。甚至于，在这种国与国对抗之间，少部分统治阶级为了换取更多的利益背叛祖国，而不明所以的无产阶级成为了他们利益下的代价。
并且，这种民族矛盾，也会把一些现有的社会问题掩盖下去。比如官僚主义，形式主义，996福报，食品安全问题等等，难道这些问题也是外部压力导致的吗？一旦，你提出这些问题，那些打着“民粹”旗号的人，就会来一句，“你不爱国”。
我们所熟悉的历史，就有类似的情况。一个是南明，一个是晚清。这两个阶段都是民族矛盾和阶级矛盾异常尖锐的时刻。对无产阶级的压迫已经到了社会的临界点，以至于不得不为生存而起义。就拿晚清来说，如果按照一些博主的话术，忽略阶级矛盾，那是不是在解决日本侵略这个民族矛盾后，我们还要复辟清政府的统治。
显然不是，社会主义，无产阶级专政，最核心的一点就是政权、生产资料所有权和分配权要牢牢把握在无产阶级手中，人民要当家做主。无产阶级和资产阶级的斗争，本质上就是基于生产资料所有权的对抗。如果公有制财产的所有权在无产阶级手中，但分配权却在一部分手中控制，那么实际上，这种所有权仍然是占据在少数人手中。
社会主义初级阶段也是被许多人拿来模糊阶级斗争的借口。我们明白社会发展不是一蹴而就的，现实的客观条件确实会束缚生产力的发展。但是，我们所要做的不就是要改变现实的客观条件，不断的发展生产力，以至于达到社会主义的理想阶段，实现人人平等和人的全面自由发展。
社会主义的追求和原则，不是被现实客观条件回避甚至遗弃的理由。这种似是而非的妥协恰恰是回避了社会主义的责任，社会主义要去主动解决这些问题和现状。
在无产阶级内部，掌握生产资料分配权的部分人，也有走向腐败堕落的可能性，会导致无产阶级内部产生一个新的阶级群体，要想保持无产阶级队伍的纯洁性，就需要不断的进行阶级斗争。
判断一个国家是不是社会主义。有几个点，大家可以参考一下。生产资料所有权是公有制还是私有制；国家的政治体制是否是无产阶级专政和人民民主专政；政权是否代表广大的无产阶级利益。
二十世纪初的那场全世界范围内掀起的无产阶级革命浪潮，已经让我们看到社会主义和无产阶级专政的可能性和历史趋势。在经济全球化的今天，资本越来越全球化，在全世界范围内的联合越来越紧密，无产阶级却越来越割裂，但是，就像弹簧一样，压制越狠，反扑越大，我想未来也许会有一场远超二十世纪初的红色浪潮席卷全球。
一个合格的马克思主义者，最核心的一点就在于是否坚持阶级斗争。